Liberté, égalité, fraternité : trois mots magnifiques. Mais que valent-ils lorsqu’une partie de ceux qui vivent, travaillent et cotisent en France restent condamnés à la précarité et à l’incertitude ?
Il faut avoir le courage de poser la question que beaucoup préfèrent éviter : quelle France sommes-nous en train de construire ?
Une France qui a besoin des travailleurs étrangers dans ses restaurants, ses hôtels, ses chantiers, ses entreprises de nettoyage, ses usines, ses exploitations agricoles et dans de nombreux secteurs en tension, mais qui, dans le même temps, laisse certains de ces travailleurs vivre pendant des années dans l’attente d’un titre de séjour ?
Une France qui demande à chacun de respecter la loi, de travailler et de participer à la vie économique, mais qui peut laisser des personnes ayant travaillé pendant des années dans une situation administrative extrêmement fragile ?
Cette contradiction n’est plus une simple question administrative. Elle est devenue une question de justice, de dignité et de cohérence républicaine.
Ils travaillent quand la France a besoin d’eux, mais deviennent invisibles lorsqu’ils demandent des droits
Il est facile de parler de « migrants » lorsque l’on regarde des statistiques.
Il est beaucoup plus difficile de regarder dans les yeux celui qui se lève à cinq heures du matin pour aller travailler, celui qui nettoie les bureaux pendant que les autres dorment, celui qui travaille dans une cuisine, construit des immeubles, s’occupe de personnes âgées ou effectue les tâches que beaucoup ne veulent plus faire.
Ces hommes et ces femmes ne sont pas des chiffres.
Ce sont des travailleurs. Des parents. Des voisins. Des êtres humains.
Et pourtant, certains peuvent rester pendant des années dans une situation où leur avenir dépend d’une décision administrative, alors même qu’ils participent à l’économie française.
La France dispose de mécanismes permettant, sous certaines conditions, la régularisation de travailleurs étrangers en situation irrégulière. Mais cette régularisation n’est pas automatique : elle dépend de critères précis et d’une décision administrative.
C’est précisément là que naît la colère.
Comment demander à quelqu’un de s’intégrer si on lui refuse durablement la possibilité de construire une vie stable ?
Comment parler d’intégration à une personne qui travaille, qui vit en France depuis des années, qui a construit des relations sociales, parfois une famille, mais qui reste constamment confrontée à l’incertitude ?
Une main-d’œuvre indispensable, mais une présence parfois indésirable
La contradiction est brutale.
Lorsque certains secteurs manquent de travailleurs, on parle de « métiers en tension ».
Lorsque les entreprises ont besoin de personnel, on recherche de la main-d’œuvre.
Mais lorsque le débat politique porte sur l’immigration, le même travailleur peut soudainement devenir un « problème ».
Il est utile lorsqu’il travaille et suspect lorsqu’il demande une place durable dans la société.
Cette logique mérite d’être dénoncée.
Il ne s’agit pas de nier le droit d’un État à contrôler ses frontières et à faire respecter ses lois. Toute démocratie a ce droit.
Mais respecter les frontières ne signifie pas nécessairement fermer les yeux sur la réalité humaine de ceux qui vivent déjà sur le territoire.
Et surtout, la lutte contre l’immigration irrégulière ne devrait jamais devenir une justification pour banaliser la précarité, l’exploitation ou l’humiliation.
Quand la politique transforme l’étranger en bouc émissaire
Depuis plusieurs années, l’immigration occupe une place centrale dans le débat politique français.
Le durcissement des politiques migratoires et la montée des discours hostiles à l’immigration nourrissent chez de nombreux étrangers le sentiment d’être devenus les responsables désignés de problèmes qui les dépassent : crise du logement, insécurité, chômage, difficultés des services publics, pouvoir d’achat…
Mais soyons sérieux.
Un travailleur étranger n’est pas responsable de toutes les crises de la France.
Il n’est pas responsable du prix des loyers.
Il n’est pas responsable des choix économiques des gouvernements successifs.
Il n’est pas responsable des défaillances de certains services publics.
Il n’est pas responsable de la crise politique.
Et surtout, il ne devrait pas être transformé en cible permanente pour répondre aux angoisses d’une société.
La montée de l’extrême droite ne peut pas être expliquée uniquement par l’immigration. Elle est aussi liée à des facteurs économiques, sociaux et politiques beaucoup plus larges.
Mais lorsque le discours politique réduit l’étranger à une menace, il contribue à installer une vision dangereuse : celle selon laquelle certains habitants seraient plus légitimes que d’autres à vivre dans le pays.
Et l’islam dans tout cela ?
La question devient encore plus sensible lorsqu’il s’agit des musulmans.
La France est une République laïque. La laïcité est un principe constitutionnel.
Mais la laïcité ne devrait pas être confondue avec la suspicion permanente envers une religion.
Il faut pouvoir défendre la neutralité de l’État sans transformer les musulmans en citoyens éternellement sommés de prouver qu’ils sont compatibles avec la République.
Le débat sur le voile, les signes religieux, les mosquées, les associations, les menus, l’école ou encore l’espace public revient régulièrement dans l’actualité.
À force, une question finit par s’imposer :
Pourquoi la visibilité de l’islam provoque-t-elle autant de passions politiques ?
On peut défendre la laïcité.
On peut discuter des règles applicables dans les écoles et les services publics.
On peut débattre du rôle de la religion dans l’espace public.
Mais on ne devrait jamais perdre de vue une évidence : derrière le voile, derrière le foulard, derrière le nom ou l’origine, il y a une personne.
Une citoyenne. Une mère. Une étudiante. Une salariée. Une voisine.
Et la République ne peut pas demander à certaines personnes de choisir entre leur foi et leur dignité.
« Liberté, égalité, fraternité » : un slogan ou une obligation ?
La France aime rappeler son triptyque républicain :
Liberté. Égalité. Fraternité.
Ces mots sont inscrits sur les bâtiments publics.
Ils sont enseignés à l’école.
Ils sont répétés dans les discours.
Mais ils ne doivent pas devenir de simples décorations sur les façades de la République.
La liberté doit être concrète.
L’égalité doit être réelle.
La fraternité doit être vécue.
Car à quoi sert de proclamer l’égalité si un homme qui travaille depuis des années doit dormir dans la rue ?
À quoi sert de parler de fraternité si une famille étrangère vit dans la peur permanente de perdre son logement ou de voir son avenir basculer ?
À quoi sert de parler de liberté si certains ont le sentiment que leur religion, leur accent, leur nom ou leur apparence les rendent systématiquement suspects ?
La France doit choisir entre la peur et la cohérence
La France a parfaitement le droit de définir sa politique migratoire.
Elle a le droit de contrôler ses frontières.
Elle a le droit de lutter contre le travail clandestin.
Elle a le droit d’exiger le respect de ses lois.
Mais elle a également une responsabilité : ne pas transformer la vulnérabilité administrative en condamnation sociale.
Elle doit lutter contre les employeurs qui exploitent les travailleurs sans papiers.
Elle doit combattre les marchands de sommeil.
Elle doit protéger ceux qui travaillent dans des conditions indignes.
Elle doit examiner avec humanité les situations de ceux qui ont construit une partie de leur vie en France.
Et surtout, elle doit cesser de présenter l’étranger comme une menace permanente.
Car une société qui humilie les plus vulnérables finit toujours par fragiliser ses propres valeurs.
La vraie question est là
La question n’est finalement pas de savoir si la France doit avoir des frontières.
Bien sûr qu’elle doit en avoir.
La question est de savoir comment elle traite les êtres humains qui se trouvent derrière ces statistiques, derrière ces dossiers administratifs et derrière ces débats politiques.
La question est de savoir si un pays qui se proclame patrie des droits de l’homme accepte que certains travailleurs restent suffisamment utiles pour être exploités, mais jamais suffisamment reconnus pour être considérés comme des membres à part entière de la société.
La question est de savoir si la peur électorale doit continuer à dicter le regard porté sur l’étranger.
Et la question est surtout de savoir ce que signifient encore, concrètement, ces trois mots gravés partout :
Liberté.
Égalité.
Fraternité.
Parce qu’une République ne se juge pas seulement à la manière dont elle traite les plus puissants.
Elle se juge à la manière dont elle traite ceux qui n’ont ni pouvoir, ni argent, ni papiers.
Et c’est précisément là que la France doit regarder son propre miroir.
